Дело № 33а-4245/2016
Судья Борзенков А.Ю.
Докладчик Галина В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытикова Т.А.,
судей Галиной В.А., Кошелевой А.П.,
при секретаре Низаметовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Небиеридзе С. Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Небиеридзе С. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Небиеридзе С.Н., его представителя – адвоката Кожевникова И.С., судебная коллегия
установила:
Небиеридзе С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.
В обоснование административного иска указано, что Небиеридзе С.Н. является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тароевой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Банк были списаны принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением Небиеридзе С.Н. не согласен, поскольку решением суда постановлено взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA путем его продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на безналичные денежные средства в нарушение очередности обращения взыскания, установленной пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неправомерны.
Кроме того, о возбужденном исполнительном производстве должнику не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, информация о сроках для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до должника не доведена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания по применению мер принудительного исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Небиеридзе С.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о получении Небиеридзе С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, соответствующих критериям достоверности, относимости и допустимости. Судом оставлены без внимания доводы Небиеридзе С.Н. об извещении судебного пристава об изменении адреса должника. Судом неправильно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Небиеридзе С.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тароевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Банк были списаны принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, данные разъяснения во внимание не принял, не привлек к участию в деле взыскателя в исполнительном производстве – Банк2 а также УФССП, как главного распорядителя бюджетных средств, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя в исполнительном производстве и УФССП, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.