Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-2004/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Мурованной М.В.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Никулиной М. А., Уварова В. А., Кривошеева Д. В., Нечаевой Л. Б., Макаровой О. М., Рудиковой Л. Р., Шабалы С. Н., Цвелодуб А.И., Лобашёва А. Н., Дехерта К. В., Ясинского С. В., Коваленко В. Ю., Елисеева А. Ю.,Кузьмичевой А. К., Березовского С. Ю., Девяшина В. А., Щукова А. Н., Силаевой А. Б., Гиль Л.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № 322-к от 26.10.2012, отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Нечаевой Л. Б., Дехерта К. В., Березовского С. Ю., Кривошеева Д. В., Девяшина В. А., Елисеева А. Ю., Щукова А. Н., Уварова В. А., Коваленко В. Ю., Макаровой О. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Елисеева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГУП «РЧЦ СФО» Кожевникова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никулина М.А., Уваров В.А., Кривошеев Д.В., Макарова О.М., Рудикова Л.Р., Шабала С.Н., Цвелодуб А.И., Лобашёв А.Н., Дехерт К.В., Ясинский С.В., Коваленко В.Ю., Елисеев А.Ю., Кузьмичева А.К., Березовский С.Ю., Девяшин В.А., Щуков А.Н., Силаева А.Б. обратились в суд с исками к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ СФО»), в которых с учетом последующего изменения исковых требований просили отменить приказ № 322-к от 26.10.2012, отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам, восстановить размер окладов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей (за исключением Шабалы С.Н., не заявлявшего требование о компенсации морального вреда).

Нечаева Л.Б. обратилась в суд с иском к ФГУП «РЧЦ СФО», в котором просила отменить приказ № 322-к от 26.10.2012, признать незаконным изменение условий трудового договора, изложенных в п. 3 дополнительного соглашения № 1/7 от 18.12.2012, в части установления должностного оклада, а также изложенных в п.1 и п.2 дополнительного соглашения № 2/7 от 18.12.2012 в части совмещения работы инспектора по кадрам в размере 0,2 ставки и доплаты за совмещение, восстановить размер оклада юрисконсульта и инспектора по кадрам, доплату за совмещение должности инспектора по кадрам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Гиль Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «РЧЦ СФО», в котором просила отменить приказ № 322-к от 26.10.2012, отменить п.6 трудового договора № 3 от 18.12.2012, восстановить размер оклада секретаря с 01.01.2013, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/рублей.

В обоснование требований указали, что оспариваемым приказом № 322-к от 26.10.2012 установлены новые размеры должностных окладов в меньшем размере по сравнению с установленными ранее. При этом работодателем не было представлено обоснование невозможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда, в то время как изменение (уменьшение) объема работы и трудовых функций не произошло, не изменились организационные или технологические условия труда. Изменение штатного расписания не было согласовано с профсоюзным органом. Дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены истцами вынужденно в связи с возможным прекращением трудового договора в случае отказа от их подписания. Оспариваемый приказ ущемляет трудовые права истцов по сравнению с работниками других филиалов, игнорируя требования соблюдения равной оплаты за равнозначный труд.

В судебном заседании истцы Коваленко В.Ю. и Нечаева Л.Б., действующая от своего имени и по доверенности от имени остальных истцов, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «РЧЦ СФО» Кожевников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что изменение штатного расписания обосновано анализом основных производственных показателей работы филиалов в 2012 году. Дополнительные соглашения заключены работниками добровольно, угрозы увольнения не имелось. Согласование нового штатного расписания с профсоюзным органом не требовалось, однако его мнение было запрошено.

Обжалуемым решением на основании ст. 72, 74, 133, 135, 151, 237, 372 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РЧЦ СФО» отказано.

В апелляционных жалобах истцы Нечаева Л.Б., Дехерт К.В., Березовский С.Ю., Кривошеев Д.В., Девяшин В.А., Елисеев А.Ю., Щуков А.Н., Уваров В.А., Коваленко В.Ю., Макарова О.М. просят решение Советского районного суда г. Томска от 09.04.2013 изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что при утверждении штатного расписания путем издания приказа № 322-к от 26.10.2012 генеральным директором не было учтено мнение профсоюзной организации.

Считают, что вывод суда о том, что процедура изменения условий оплаты труда произведена в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что работодатель при проведении проверок был согласен с оценкой его действий в рамках ст. 74 ТК РФ.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, на каком основании произведены изменения условий трудового договора в части снижения заработной платы сотрудников.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФГУП «РЧЦ СФО» Кожевников И.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истцов Никулиной М.А., Уварова В.А., Кривошеева Д.В., Макаровой О.М., Рудиковой Л.Р., Шабалы С.Н., Цвелодуб А.И., Лобашёва А.Н., Дехерта К.В., Ясинского С.В., Коваленко В.Ю., Кузьмичевой А.К., Березовского С.Ю., Девяшина В.А., Щукова А.Н., Силаевой А.Б., Нечаевой Л.Б., Гиль Л.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в действиях работодателя при изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также нарушений порядка заключения дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, могущих повлечь их расторжение или признание недействительными.

Данные выводы судебная коллегия признает верными.

Положения ст. 57 ТК РФ устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе условия об оплате труда (среди них размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе, при изменении условий оплаты труда.

Между тем указанная норма предусматривает исключения, к которым относятся положения статьи 74 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из анализа положений данной правовой нормы следует, что изменение условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда и, соответственно, оговоренные условия не могут быть сохранены. Следовательно, работодатель обязан представить соответствующие доказательства подобных изменений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 судам разъяснена необходимость учитывать положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Положения ст. 74 ТК РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Никулина М.А., Уваров В.А., Кривошеев Д.В., Макарова О.М., Рудикова Л.Р., Шабала С.Н., Цвелодуб А.И., Лобашёв А.Н., Дехерт К.В., Ясинский С.В., Коваленко В.Ю., Елисеев А.Ю., Кузьмичева А.К., Березовский С.Ю., Девяшин В.А., Щуков А.Н., Силаева А.Б., Нечаева Л.Б., Гиль Л.Н. состоят в трудовых отношениях с ФГУП «РЧЦ СФО».

Пунктами 8.2, 8.6 коллективного договора на период с 01.09.2012 по 31.08.2015 определено, что под системами оплаты труда понимаются тарифные ставки (оклады), часовые тарифные ставки, тарифные сетки и тарифные коэффициенты, устанавливаемые согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора. Минимальный размер оклада в ФГУП «РЧЦ СФО» устанавливается в размере /__/ рублей.

Приказом генерального директора ФГУП «РЧЦ СФО» № 322-к от 26.10.2012 утверждено и введено в действие с 01.01.2013 штатное расписание ФГУП «РЧЦ СФО», филиал по Томской области, согласно которому размеры окладов работников филиала уменьшены по сравнению с размерами соответствующих окладов согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 260-к от 30.11.2011.

С оспариваемым приказом работники филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области ознакомлены 31.10.2012. В этот же день истцами получены уведомления о предстоящем уменьшении заработной платы с предложением в случае несогласия с продолжением работы на данных условиях сообщить об этом инспектору по кадрам в письменной форме.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника планово-экономического отдела от 25.10.2012 генеральному директору К., согласно которой по результатам анализа показателей работы филиала по Томской области (размер разовой и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра в 2012 году, количество действующих РЭС на 01.01.2012, количество частотоприсвоений на 01.01.2012, условная нагрузка на одну штатную единицу филиала по Томской области) предложено перевести сотрудников ФГУП «РЧЦ СФО» филиала по Томской области во вторую группу по оплате труда.

25.10.2012 генеральным директором ФГУП «РЧЦ СФО» утверждены распределение филиалов на группы по оплате труда и группы по оплате труда филиалов предприятия ФГУП «РЧЦ СФО», согласно которым филиал по Томской области отнесен ко второй группе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пп. 5.1, 5.3 Устава ФГУП «РЧЦ СФО» предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность руководителем Роскомнадзора. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает сделки, заключает трудовые договоры, выдает доверенности, издает приказы, утверждает штатное расписание предприятия.

Из приведенных норм следует, что вопросы изменения системы оплаты труда относятся к компетенции руководителя предприятия, который самостоятельно определяет вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в локальных актах предприятия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при издании приказа руководитель ФГУП «РЧЦ СФО» действовал в пределах компетенции, определенной законом и Уставом предприятия, основываясь на результатах анализа планово-экономическим отделом финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2012 году.

Такому выводу не противоречит заключение Новосибирской территориальной организации общественной организации Профсоюза работников связи России на коллективную жалобу работников филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области по поводу необоснованного снижения окладов 04.02.2013, из которого следует, что изменение окладов осуществлено в связи с переводом Томского филиала во вторую группу по оплате труда исходя из показателей по итогам работы за 2012 год, отнесение ко второй группе по оплате труда филиала по
Томской области признано обоснованным.

Кроме того, актом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16.01.2012 установлено, что нарушений норм трудового законодательства при изменении должностных окладов работников филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области не имеется.

При таких данных судебная коллегия не вправе оценивать установленные руководителем ФГУП «РЧЦ СФО» критерии определения групп по оплате труда филиалов, поскольку вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия не допустимо.

В связи с изложенным довод апеллянтов о том, что изменение условий трудовых договоров в части снижения заработной платы безосновательно, несостоятелен.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств изменения условий трудовых договоров, заключенных с истцами, по основаниям, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, применению подлежат положения ст. 72 ТК РФ, устанавливающие общие положения изменения условий трудового договора, предусматривающие обязательное заключение сторонами письменного соглашения об изменении условий договора.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные каждым из истцов (кроме Гиль Л.Н.), об изменении должностных окладов в соответствии с приказом № 322-к от 26.10.2012. Никто из истцов от выполнения своих должностных обязанностей после 01.01.2013 не отказывался.

В отношении Гиль Л.Н. дополнительное соглашение не заключалось в связи с тем, что с ней 18.12.2012 заключен трудовой договор, началом действия которого определено 01.01.2013 (п. 5), с условием об оплате труда в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 01.01.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях истцов при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать истцов подвергшимся дискриминации в сфере труда, поскольку установление вознаграждения за труд в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы соответствует требованиям трудового законодательства, установленные дополнительными соглашениями должностные оклады не ниже предусмотренного коллективным договором минимального размера.

В связи с тем, что изменение существенных условий труда на основании соглашения сторон соответствует как требованиям ст. 72 ТК РФ, так и воле сторон трудового договора, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционных жалоб о том, что при издании приказа № 322-к от 26.10.2012 генеральным директором не было учтено мнение профсоюзной организации, проверялся судом первой инстанции и правильно был отклонен.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов регулируется ст. 372 ТК РФ, согласно которой работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Представленным в материалы дела письмом председателя профсоюзного комитета ФГУП «РЧЦ СФО» от 05.04.2013, которым он в ответ на запрос генерального директора ФГУП «РЧЦ СФО» от 02.04.2013 сообщает о рассмотрении и согласовании проекта штатного расписания в связи с предстоящим снижением окладов с 01.01.2013 25.10.2010 и проекта приказа о его утверждении, а также протоколом № 7 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУП «РЧЦ СФО» от 25.10.2012, из которого следует согласование проекта приказа о штатном расписании, вводимом в действие с 01.01.2013, ответчик подтверждает учет мнения профсоюзного комитета при издании приказа № 322-к от 26.10.2012.

Доводы апеллянтов о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии вывода суда об изменении условий оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ, обстоятельствам дела, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаевой Л. Б., Дехерта К. В., Березовского С. Ю., Кривошеева Д. В., Девяшина В. А., Елисеева А. Ю., Щукова А. Н., Уварова В. А., Коваленко В. Ю., Макаровой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: