Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

КОПИЯ

2-664/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2013 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре Мочаловой Т.А.

с участием истцов: Коваленко В.Ю.

Нечаевой Л.Б.,

Представителя истцов Нечаевой Л.Б., действующей на основании доверенностей от 20.02.2013

представителя ответчика Кожевникова И.С., действующего на основании доверенности № 106 от 03.09.2012 со сроком действия один год без права передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску

Никулиной М.А., Уварова В.А., Кривошеева Д.В., Нечаевой Л.Б., Макаровой О.М., Рудиковой Л.Ф., Шабалы С.Н., Цвелодуб А.И., Лобашёва А.Н., Дехерта К.В., Ясинского С.В., Коваленко В.Ю., Елисеева А.Ю., Кузьмичевой А.К., Березовского С.Ю., Девяшина В.А., Щукова А.Н., Силаевой А.Б., Гиль Л.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... отДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» (далее ФГУП «РЧЦ СФО») и просят:

Никулина М.А. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Уваров В.А. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Кривошеев Д.В. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Нечаева Л.Б. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными изменений условий трудового договора, изложенные в п.3 дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада, изложенные в п.1 и п.2 дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части совмещения работы инспектора по кадрам в размере 0,2 ставки, в части доплаты за совмещение, восстановлении размера оклада юрисконсульта и инспектора по кадрам, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,

Макарова О.М. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Рудикова Л.Р. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... т ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Шабала С.Н. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Цвелодуб А.И. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Лобашёв А.Н. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Дехерт К.В. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Ясинский С.В. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Коваленко В.Ю. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Елисеев А.Ю. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Кузьмичева А.К. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Березовский С.Ю. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Девяшин В.А. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Щуков А.Н. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Силаева А.Б. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Гиль Л.Н. об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене п.6 трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что оспариваемым приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые размеры должностных окладов в меньшем размере по сравнению с ранее установленными. При этом, работодателем не было представлено обоснование невозможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда, указывая, что не произошло изменение (уменьшение) объема работы и трудовых функций, не указаны причины изменения определенных трудовым договором условий, изменение штатного расписания не было согласовано с профсоюзным органом, действующим на предприятии, дополнительное соглашение было заключено вынужденно в связи с возможным прекращением трудового договора в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Оспариваемый приказ ущемляет трудовые права по сравнению с работниками других филиалов, игнорируя требования соблюдения равной оплаты за равнозначный труд.

Коваленко В.Ю. и Нечаева Л.Б., действующая от своего имени и по поручению истцов, в судебном заседании указанные доводы поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что изменение штатного расписания обосновано анализом основных производственных показателей работы филиалов в 2012 году, вследствие чего филиал ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области был отнесен ко второй группе эффективности и нагрузки, оклады были признаны необоснованными и принято решение об изменении должностных окладов, о чем работники были за 2 месяца до введения в действие нового штатного расписания предупреждены. Однако, применение процедуры предупреждения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ, обусловлено лишь предоставлением дополнительных гарантий и возможностей для работников, в то время как порядок изменения условий о размере оплаты должен быть применен лишь предусмотренный статьей 72 Трудового кодекса РФ, вследствие чего с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Дополнительные соглашения были заключены работниками добровольно, угрозы увольнения не имелось. Согласование нового штатного расписания с профсоюзным органом не требовалось, однако, мнение было запрошено.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленных трудовых договоров между ответчиком и каждым из истцов были заключены трудовые договоры:

ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной М.А. трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Уваровым В.А. трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Кривошеевым Д.В. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой Л.Б. – трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой О.М. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Рудиковой Л.Р. – трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Шабала С.Н. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Цвелодуб А.И. – трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Лобашевым А.Н. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Дехерт К.В. – трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Ясинским С.В. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко В.Ю. трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевым А.Ю. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Кузмичёвой А.К. – трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Березовским С.Ю. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Девяшиным В.А. трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Щуковым А.Н. – трудовой договор № ..., ДД.ММ.ГГГГ с Силаевой А.Б. – трудовой договор № ...,ДД.ММ.ГГГГ с Гиль Л.Н. – трудовой договор № ....

Таким образом, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, с определенными в них условиями, в том числе и по оплате труда (установление должностного оклада).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с Положением об оплате труда ФГУП «РЧЦ СФО», утвержденным Приказом Генерального директора ФГУП «РЧЦ СФО» № 267 от 29.12.2012 заработная плата работников состоит из выплат, предусмотренных настоящим Положением, размер должностного оклада определяется в трудовом договоре. В п.8.2 Коллективного договора на период с 01.09.2012 по 31.08.2015 определено, что системы оплаты труда – тарифные ставки (оклады), часовые тарифные ставки, тарифные сетки и тарифные коэффициенты устанавливаются согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора.

Оспариваемым истцами приказом генерального директора № 322-к от 26.10.2012 утверждено штатное расписание ФГУП «РЧЦ СФО», анализируя штатное расписание, утвержденное названным приказом, а также штатное расписание, утвержденное приказом № 260-к от 30.11.2011, судом установлено, что в филиале ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области размер должностного оклада работников был уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание относится к локальным нормативным актам.

Действительно, в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Стороной ответчика представлено письмо Председателя профсоюзного комитета ФГУП «РЧЦ СФО» от 05.04.2013, которым он сообщает о рассмотрении и согласовании проекта штатного расписания в связи с предстоящим снижением окладов с ДД.ММ.ГГГГ 25.10.2010, копия протокола № 7 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУП «РЧЦ СФО» от 25.10.2012, из которого следует, что вопрос об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ обсуждался, было данным органом дано одобрение на утверждение представленного штатного расписания.

Довод стороны истца о не легитимности указанного органа ничем не подтвержден, протокол и письмо подписаны уполномоченными лицами, то обстоятельство, что стороной ответчика ранее не заявлялось об обсуждении вопроса изменения штатного расписания на заседании выборного органа не может свидетельствовать об отсутствии такого обсуждения. Отсутствие в последующем протоколе – протоколе № 8 сведений и упоминаний об обсуждении на предыдущем заседании вопроса об изменении штатного расписания также не свидетельствует о том, что этот вопрос не обсуждался, поскольку рассматривалось заявление работников филиала по Томской области исходя из обоснованности в результате аналитической оценки эффективности работы филиалов и отнесения филиала по Томской области во вторую группу по оплате труда, то есть, не в связи с нарушением процедуры принятия приказа.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен статьей 372 Трудового кодекса РФ, согласно установленного порядка в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт. Таким образом, даже отсутствие положительного мнения не может послужить препятствием для утверждения генеральным директором указанного штатного расписания, поскольку названная выше норма трудового законодательства не связывает принятие нормативного акта исключительно с одобрения представительного органа, а указывает лишь на учет мнения при принятии такого акта, то есть, не исключает утверждения штатного расписания и при неодобрении его представительным органом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда в части, определяющей размер окладов работников, не был ухудшен по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также локальным актом. Нормы трудового законодательства устанавливают минимальный размер оплаты труда. Согласно статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Статьей 1 ФЗ от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере 5205 рублей, оспариваемым приказом указанное требование соблюдено, кроме того, пунктом 8.6 Коллективного договора минимальный размер оплаты труда в ФГУП «РЧЦ СФО» установлен в большем размере – 10200 рублей, что соблюдено в утвержденном штатном расписании.

Из материалов дела следует, что работодатель заключил с истцами дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным между ними ранее, которыми изменяется содержание пунктов, устанавливающих должностные оклады. Новосибирской территориальной организацией общественной организации Профсоюза работников связи России на коллективную жалобу работников филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Томской области по поводу необоснованного снижения окладов 04.02.2013 дан ответ, из которого следует, что изменение окладов осуществлено в связи с переводом Томского филиала во вторую группу по оплате труда исходя из показателей по итогам работы за 2012 год, отнесение ко второй группе по оплате труда филиала по Томской области признано обоснованным.

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области (по месту нахождения ответчика) проведена проверка, в ходе которой было установлено, что нарушений норм трудового законодательства при изменении должностных окладов работников филиала по Томской области не имеется.

Приказом № 276 от 29.12.2012 с ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие критерии оценки для определения групп по оплате труда филиалов ФГУП «РЧЦ СФО», утверждено распределение филиалов на группы по оплате. То есть, приказ, устанавливающий критерии, послужившие основанием для отнесения филиала по Томской области по оплате труда действительно, был издан после утверждения штатного расписания оспариваемым истцами приказом. Вместе с тем, основанием для утверждения критериев оценки для определения групп по оплате труда, послужил анализ производственных показателей работы филиалов за 2012 год.

Из служебной записки начальника планово-экономического отдела следует, что к 25.10.2012 был проведен анализ обоснованности существующих окладов по ряду показателей: размера разовой и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра в 2012 году, количества действующих РЭС на 01.01.2012, количества частотоприсвоений на 01.01.2012, условной нагрузки на одну штатную единицу филиала и с учетом средней годовой заработной платы сотрудников филиала в удельном весе от ежегодной платы за использование радиочастотного спектра было предложено разделить филиалы на две группы, филиал по Томской области было предложено отнести ко второй группе по оплате труда.

Указанные показатели отражены в прилагаемой таблице, утвержденной генеральным директором 25.10.2012.

Таким образом, работодателем представлено обоснование для изменения штатного расписания с изменением должностных окладов.

Указанные изменения не вызваны причинами, указанными в статье 74 Трудового кодекса РФ как изменение технологических или организационных условий труда, поскольку не изменялись должностные инструкции, не изменялась техника и технология производства, не осуществлялась структурная реорганизация производства. Следовательно, при изменении должностных окладов следовало руководствоваться положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой изменение условий трудового договора, в частности, размера оплаты труда, допускается по соглашению между работником и работодателем в письменной форме. Данное условие было соблюдено путем заключения работодателем дополнительных соглашений в этой части с работниками, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями со всеми истцами, кроме Гиль Л.Н.

В отношении Гиль Л.Н. дополнительное соглашение не было заключено в силу того, что изначально с ней был заключен трудовой договор с условием об оплате труда в соответствии с новым штатным расписанием, в связи с чем не подлежит удовлетворению ее требование о восстановлении оклада, который был установлен до заключения с ней трудового договора, так как установление в п.6 трудового договора с ней должностного оклада не нарушает ее права как не меняющий установленные с работодателем условия трудового договора. По этому же основанию не нарушает права данного работника и оспариваемый ею приказ № ..., поскольку для работника, который заключил трудовой договор после изменения штатного расписания, на измененных условиях по размеру оплаты труда, уменьшения по сравнению с ранее предусмотренными для нее лично условиями оплаты не произошло.

Заключение с работниками дополнительных соглашений суд не может признать осуществленным под давлением или принуждением, поскольку объективных доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено, исходя из общего принципа свободы договора. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2, Конституции Российской Федерации).

Применение при изменении условий трудового договора процедуры предупреждения, установленной статьей 74 Трудового кодекса РФ само по себе не может повлечь признание таких изменений как изменение организационных или технологических условий труда, поскольку в таком случае изменилась бы производность следствия от причины.

Вместе с тем, даже если и отнести изменение размера оплаты труда к указанным в статье 74 изменениям организационных или технологических условий труда, процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора была соблюдена.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно оспариваемому приказу № ... от ДД.ММ.ГГГГ новые оклады вводятся с ДД.ММ.ГГГГ. Работникам филиала по Томской области были вручены уведомления о предстоящем изменении размера оплаты труда за 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об изменении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания данные работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за два месяца, что подтверждается листком ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ всеми истцами было получено уведомление о предстоящем изменении заработной платы. О несогласии работать дальше никто из работников не высказался, выразив намерение продолжить работу на измененных условиях, подписав дополнительные соглашения. Обращение впоследствии с жалобами на изменение окладов нельзя расценивать как несогласие продолжить именно трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя противоправности при изменении определенных сторонами условий трудового договора либо о нарушении порядка заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые могли бы повлечь расторжение дополнительных соглашений к трудовым договорам, в силу которых дополнительные соглашения могли бы быть признаны недействительными или являются ничтожными.

Истцами ошибочно понимается как дискриминация в оплате труда и как установление различной оплаты за равный труд установление различных должностных окладов должностных окладов работникам различных филиалов, поскольку размер должностного оклада является экономически обоснованной формой оплаты труда при исполнении одинаковых обязанностей, но при различной степени эффективности труда и нагрузки, данные критерии оценивались и анализировались планово-экономической службой и отражены в служебной записке, ссылка на которую дана выше.

Анализ штатного расписания, утвержденного оспариваемым приказом, свидетельствует, что размеры окладов по аналогичным должностям в филиалах, относящихся ко второй группе по оплате труда – равные.

Акт плановой комплексной выездной проверки от 11.03.2013 истцами некорректно указан как опровергающий анализ обоснования групп по оплате труда, поскольку целью данной проверки являлась проверка полноты и качества исполнения полномочий и функций, определенных Положением о филиале, соблюдения требований законодательства, нормативно-правовых актов по осуществлению деятельности в установленных сферах ведения в 2012 и 2013 годах, проверка взаимодействия филиала с органами исполнительной власти, в ходе данной проверки среди прочих организационных вопросов проводился анализ фактической загрузки по результатам радиоконтроля, при этом, загрузка определена лишь исходя из количества измерений, в то время как при решении вопроса по отнесению филиала ко второй группе по оплате труда проводился анализ ряда показателей, не исследовавшихся при проверке, на которую ссылается сторона истца.

Вследствие отсутствия оснований для отмены приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов, отсутствуют основания для восстановления оклада, установленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Нечаевой Л.Б. заявлено о признании незаконными изменений условий трудового договора, изложенные в п.3 дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада, изложенные в п.1 и п.2 дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части совмещения работы инспектора по кадрам в размере 0,2 ставки, в части доплаты за совмещение, восстановлении размера оклада юрисконсульта и инспектора по кадрам, доплаты за совмещение.

Пунктом 1 и 2 дополнительного соглашения к трудовому договору с Нечаевой Л.Б, вносятся изменения в условие о том, что Нечаева Л.Б, совмещает работу по основной должности с исполнением обязанностей инспектора по кадрам на 0,2 ставки, при этом установлена соответственно доплата ... рублей в месяц вместо 30 % от совмещаемой должности.

Оснований признать незаконным заключение условия о совмещении не имеется, поскольку соглашение в этой части заключено по соглашению сторон. В соответствии с требованиями ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, соблюдено условие о добровольности, наличии согласия работника при достижении соглашения о совмещении. Имея право досрочно отказаться от выполнения работ по совмещению, Нечаева Л.Б. этим правом не воспользовалась, чем подтвердила свое согласие на выполнение работ по совмещению.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ при установлении доплаты за совмещение не указан объем совмещения, поскольку не указано, на какой размер ставки рассчитана совмещаемая должность, установлен лишь размер доплаты – 30 % от должностного оклада по совмещаемой должности. Дополнительным соглашением установлено, что совмещение осуществляется на 0,2 ставки, но именно в таком объеме предусмотрено исполнение обязанностей инспектора по кадрам согласно штатному расписанию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит лишь моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вследствие отсутствия со стороны ответчика противоправности, моральный вред истцам возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований:

Никулиной М.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Уварова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Кривошеева Д.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Нечаевой Л.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными изменений условий трудового договора, изложенные в п.3 дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада, изложенные в п.1 и п.2 дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части совмещения работы инспектора по кадрам в размере 0,2 ставки, в части доплаты за совмещение, восстановлении размера оклада юрисконсульта и инспектора по кадрам, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,

Макаровой О.М. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Рудиковой Л.Ф. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... т ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Шабалы С.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Цвелодуб А.И. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Лобашёва А.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Дехерта К.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Ясинского С.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Коваленко В.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Елисеева А.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Кузьмичевой А.К. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Березовского С.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Девяшина В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Щукова А.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Силаевой А.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дополнительного соглашения № ... отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда,

Гиль Л.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отмене п.6 трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении размера оклада секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/